市面在售手机壳？。

　　

文：月月。

　　

编辑：云上乌托邦！

　　

本文内容均是根据权威资料，结合个人观点撰写的原创内容，文中标注文献来源及截图，请知悉。

　　前言

市面手机壳。

　　

你绝对想不到，现在想生活在一个健康的环境有多难，不光衣食住行要注意，就连锅碗瓢盆都没有躲过。

　　

如今就连你每天不离手的手机壳，都有可能要了你的命。。。。。！

　　

就在最近，央妈曝光了一则骇人听闻的事件，那就是市面上你所见到的9。9包邮到家的手机壳，可能就是导致你肾功能衰竭的元凶。

央视报道。

　　

而这样的手机壳竟然能做到年销百万，实际成本低到离谱，看到这篇文章赶紧转发给你身边的朋友，看看谁还在用？

　　

请问这样的三无产品是如何上架？平台难道售卖之前都不用审查吗？

　　年销百万的毒源

表面越是色彩斑斓，光鲜亮丽，内里却早已变质。

手机壳。

　　

当商家开始划分消费人群的时候，就已经想好了为你量身定制的产品，无论你属于哪一类，都逃不出卖家的手掌心。

　　

可是无论是服装，餐饮还是日用百货都把年轻人视为主要消费群体，就连黄金也开始研究克罗心开始研究年轻人的喜好。

　　

可是说白了都是为了赚钱而已，谁能拿下年轻人，谁就能轻松月入百万不是梦。

手机壳。

　　

但是无论是哪个行业都不该拿人们的健康开玩笑，现在我们的手上，就存在着安全隐患，低头看一下你的手机上，是否带着色彩斑斓的手机壳？

　　

手机壳可以说是买手机必备配件，美其名曰保护壳，可是保护得了手机还能保护你吗？

　　

但你看着光秃秃的手机，恨不得一天给它换一件外衣，当你打开各大购物平台，就会发现琳琅满目的手机壳早已挑花了眼。

平台手机壳。

　　

低的不到一块钱，高的卖到100多，基本均价十几块的会比较多，看上去也更高端一些，不过当你每个款式都想来一件的时候隐患就已经产生了。

　　

大手一挥，又是十来个手机壳收入囊中，可是当你打开包装的一瞬间，却被满满的塑料胶质味熏得捂鼻子。

　　

你以为用两天就没有味道了，可实际上大错特错，你手上拿的正是危害你健康的毒源！

手机壳？。

　　难道平台就没有人负责检测吗？

　　央视曝光引重视

当越来越多人年纪轻轻，身体却一天不如一天，网友调侃自己上不如老，下不如小。

　　

而这样的结果离不开我们的日常生活习惯，你有没有发现，随着夏季的到来，手机越来越烫，上面的手机壳也更容易泛黄，有味道。

图片来源网络。

　　你以为只是天气太热造成的，但实际上呢？却存在巨大的安全隐患。

　　

这也是经过专业人员长期实验得到的结论，像这样廉价手机壳，通常都会存在刺鼻的味道，实际是因为制作原料中含有大量有毒物质。

　　

为了证实这一结论，央视记者亲自深入调查，当你看到市面上售价10元左右及以内的均属于有毒有害产品。

手机壳。

　　这样的手机壳竟然是用医疗废料和工业染料制作而成，这不禁又让我回想起天水幼儿园铅中毒事件，就是因为食用了绘画颜料，才导致200多名孩子铅含量超标。

　　

如今这样的手机壳已经严重危害到我们的身体健康，难道就没有任何生产门槛吗？

　　

看着各式各样的手机壳，流沙内置，来电发光，各式各样的营销噱头看的我们眼花缭乱，可实际上，工艺极其简单。

手机壳。

　　

很多人以为手机壳制作起来会很麻烦，但现实是你只要有一个模具就够了，那如果是这样的话，岂不是谁来都可以？

　　

那么如果出现问题谁来承担后果呢？

　　市场乱象谁来制止？

生产车间。

　　

当你发现只要一个模具就能月入过万，一百个磨具呢？

　　

越来越多的小作坊开始购买模具，批量生产，谁的模具多，谁就抢占市场份额大，那么如何盈利呢？

生产车间。

　　

这就不得不提到从源头出发，无良生产商开始把目标转移到生产原材料上，为了更大程度上降低生产成本。

　　

你绝对想不到他们会用医疗废料来给你生产手机壳，让你把病人用过的带着不知名病源的塑料天天捧在手心里。

图片来源网络。

　　

在记者暗中调查期间发现，居然还有生产商为了颜色鲜艳会违规添加廉价助染剂，当记者随口问起时，无良商家也是毫不避讳的说。

　　

你当我傻啊，正规原料至少都要上万块一吨，但是我用废弃塑料，直接省去三分之一的成本，何乐而不为呢？

根据报道截图。

　　

更让人害怕的是，记者拿去送检的廉价手机壳，竟然被检测出塑化剂，多环芳经以及其他重金属，这些可全是有害物质啊！

　　

其中送检手机壳均被检测出铅超标，并不是说只有吃到体内才会中毒，日常生活中接触，再通过食物也会传播到体内。

　　

作为当代年轻人，谁还没有几个手机壳了，换一个手机壳就像换了新手机一样开心，为了款式紧随潮流，换款频繁，自然不会选择价位太高的。

生产车间。

　　

在欣赏新买的手机壳时，全然没有注意到越是色彩艳丽的有毒物质越多，如果不是有人已经受到侵害，还会有更多人被蒙在鼓里。

　　

当看到有人因为手机壳被查出细胞损坏，骨骼破坏甚至肾功能衰竭的真实案例，你还会使用廉价手机壳吗？

　　

难道市场出现这样的情况都没有人管理吗？

手机壳。

　　结语

通过使用廉价手机壳导致肾功能衰竭这件事，必须引起我们的重视。

　　

首先要学会辨别有毒的手机壳，不要相信商家口头承诺的环保材料，而是要认准3C认证，尽量选择液态硅胶或者TPU材质的手机壳。

资料画面。

　　

但是更值得关注的应该是如何从源头杜绝有毒产品的生产，而不是让我们消费者去辨别有毒产品。

　　

希望有关部门能够严查彻查，才能正确引导良好的市场环境，进而维护消费者的合法权益，保障大家的身体健康。

央视新闻！

　　

如果不是央妈曝光，可能还不会引起我们的重视，快看一下你家里是否还留着这些毒手机壳。

　　

对此，你认为如何才能杜绝市面上再生产此类有害产品？

信息来源：长沙晚报掌上长沙 2025-07-14 9。9元包邮手机壳铅超标：价格再低也要保证安全。

信息来源：环球网 2025-07-11 几块钱的手机壳可能有毒或致肾衰竭 警惕健康隐患。

　　杭州多名小学生流鼻血 环境局回应？。

　　

杭州市文海第二实验学校多名小学生集中出现流鼻血、干咳等症状，家长将矛头直指与学校仅一墙之隔的杭州顶正包材有限公司，而生态环境部门监测却显示“未超标”。这场看似矛盾的“健康疑云”，实则暴露出环境监管、校园安全与公众信任之间的深层裂痕。

　　

立论点：单一“达标监测”无法回应公众健康焦虑，环境治理需从“数据合规”转向“风险共治”。

　　

分论点一：企业“合规排放”与公众“健康感知”存在认知鸿沟。杭州市生态环境局钱塘分局的监测数据显示，涉事企业未超标排污，但家长描述的“刺鼻气味”“运动后头晕加剧”等细节，指向挥发性有机物（VOCs）或颗粒物等非传统污染物。根据《大气污染物综合排放标准》，企业排放的苯、甲苯等物质需低于限值，但监测体系对低浓度、复合型污染物的识别能力有限。例如，德国环境署2024年研究指出，当空气中VOCs浓度低于现行标准时，仍可能通过协同作用引发儿童呼吸道敏感。此外，企业作为“大气环境重点排污单位”，其排放口监测数据难以反映厂界无组织排放的真实情况——这或许是家长在操场闻到异味却监测“达标”的关键矛盾。

　　

分论点二：校园选址的“合规性”难掩规划失当的隐患。涉事学校于2024年8月投用，与顶正包材公司仅一墙之隔，而该企业早在2025年就被列入浙江省环境监管重点单位名录。根据《浙江省中小学校幼儿园规划建设条例》第12条，新建学校应避开“可能产生有害气体、噪声等污染的区域”，但“可能”的界定缺乏量化标准。对比上海2023年修订的《学校卫生环境标准》，其明确要求“校园边界与重点排污单位距离不得小于300米”，而文海第二实验学校与工厂的直线距离不足50米。这种“先建厂后建校”的规划顺序，本质是将环境风险转嫁给了弱势群体。

　　

反论点：将健康问题简单归因于企业排污，可能忽视其他致病因素。钱塘区白杨街道社区卫生服务中心的医护指出，当前正值过敏性鼻炎高发期，空调使用导致的室内空气干燥、粉尘增多，也可能引发儿童流鼻血。世界卫生组织2024年《全球鼻炎报告》显示，中国6-12岁儿童过敏性鼻炎患病率达18。7%，且与城市化进程强相关。但家长的反驳同样有力：为何症状在转入新校区后“显著恶化”？为何班级中超半数学生集中发病？这种“群体性异常”难以用个体差异或季节性因素完全解释。环境流行病学中的“聚集性案例”研究方法表明，当同一区域短期内出现多例相似症状时，环境暴露因素的概率需优先排查。

　　

驳论：以“监测未超标”为由回避调查，是治理能力的懒政。生态环境部门“达标即安全”的逻辑，忽视了环境健康风险的累积性和滞后性。美国环保署（EPA）2023年发布的《儿童环境健康指南》强调，对学校等敏感区域的监测应采用“更严格的预警值”，而非通用标准。例如，其将苯的长期暴露限值从5μg/m³下调至1μg/m³，以保护儿童神经系统发育。我国《环境空气质量标准》虽区分了“一类区”（自然保护区）和“二类区”（居住区），但对学校这类“超敏感区域”尚未细化标准。此外，监测频次不足也是问题——钱塘分局的监测可能为“瞬时采样”，而企业排放可能存在昼夜波动或季节性变化。

　　

相关论点：技术赋能与制度创新可破解“监测-信任”困局。深圳2024年试点的“校园环境健康哨兵系统”提供了新思路：通过在教室、操场部署低功耗传感器，实时监测PM2。5、VOCs、臭氧等12项指标，数据同步至家长端APP，并接入疾控部门风险评估模型。当某项指标连续3天超过“儿童预警值”时，系统自动触发企业限产、学校停课等预案。这种“透明化监测+动态响应”机制，既保障了公众知情权，又避免了“达标即无事”的治理惰性。此外，可借鉴欧盟《学校环境健康指令》，要求新建学校周边500米范围内设置“环境健康缓冲区”，禁止新增排污项目。

　　

从家长在操场上的焦虑，到监测仪上的“达标”数据，这场争议本质是环境治理中“科学理性”与“公众感知”的碰撞。当儿童健康成为筹码，任何“技术性解释”都可能被解读为推诿。破解困局的关键，在于将“达标监测”升级为“风险共治”——通过更精细的标准、更透明的数据、更敏捷的响应，让公众从“怀疑者”转变为“治理参与者”。毕竟，对下一代健康的守护，从来不是一道“达标与否”的选择题，而是一场需要全社会共同作答的必答题。