前言

AD钙奶，一排四瓶，宗老早已说明情況，只是怪我们没领悟到他的精髓罢了。。。。？。

　　

“娃哈哈”已故掌门人宗庆后去世还不到两年，三个自称是他私生子女的年轻人，竟把亲姐姐，也就是如今的娃哈哈掌舵人宗馥莉告上了法庭！

　　

他们不光要分老父亲在香港留下的18亿美金，还盯上了娃哈哈集团的核心股份。。。。？。

　　

不得不说，这真是平地一声雷啊。

　　我爹答应给我7亿美金

宗庆后过世不过17个月，女儿宗馥莉头上的浪一浪高过一浪。

　　

先是她亲叔叔宗泽后单干，搞了个娃哈哈AD钙奶的quot；复刻版quot；来抢饭碗，接着又和杭州国资委就股权的归属拉扯不清。

　　

好不容易平息了这两头风波，更大的quot；核弹quot；直接砸进了她的后院。。。。！

　　

香港和杭州两地法院接连收到了诉状，告她的竟是三个自称是她爹的骨肉：宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）、宗继盛（Jerry Zong）。

　　

并且这三个原告说得有鼻子有眼，父亲宗庆后早年在香港汇丰银行设立了一个秘密信托账户。

　　

按照他们的说法，宗老生前亲口承诺：娃哈哈每年分红要给这个账户打钱，攒够21亿美金后，三个孩子每人分7亿。

　　

到2024年初，账户里已经躺着18亿美金了，可宗老刚走，这笔钱就再也没增加过，更蹊跷的是，2024年5月账户还被人划走110万美元。

　　于是乎，他们不干了，把宗馥莉告了，向宗馥莉强硬喊话：别再动这存折里的钱！按爹生前定的规矩，那还差的3亿得继续往里补！

　　

翻译过来就是：爹应下的钱，该给还得接着给，一分都不能少！

　　

几乎同步，杭州法院的桌上也摞上了第二张状纸，瞄准了更值钱的quot；金疙瘩quot；。。。！

　　

三个年轻人再次提告，目标直指娃哈哈最值钱的家当——宗庆后生前持有的29。4%集团股份，按市值计算高达200亿人民币。

　　

这次他们的诉求更直接，要求法院承认其quot；非婚生子女quot；的合法身份，然后按人头平分这些股份。

　　既然都是一个爹生的，凭什么只能你宗馥莉一个人吃独食，都是爹的种，我们都该得一份家产。

　　

但是这件事闹到现在，最根本的问题是：这三个从天而降、要求分家产的quot；弟弟妹妹quot；，到底是不是真的。。。。

　　

毕竟宗庆后在世时，谁不知道他是一年开销不到5万块，窝在不到50平的老旧办公室里，踩着自行车上班的quot；布鞋首富quot；。

　　

而大家印象里他就守着发妻一个，唯独把宗馥莉这个女儿捧在手心，这份几十年如一日的quot；清贫首富quot；人设，让这三位私生子的突然亮相显得更加离奇。

　　

这三个孩子到底是从哪儿冒出来的？身世究竟靠不靠谱？

　　

于是随着各方深挖这场争产背后的脉络，一个关键女人，也就是娃哈哈集团现任女高管杜建英的名字反复被牵扯其中。。。。

　　从天而降的quot；血脉亲人quot；

一直以来，quot；宗庆后独女quot；、quot；娃哈哈公主quot；，是宗馥莉雷打不动的标签。

　　

这三个quot；弟妹quot；的出现，瞬间撕破了宗馥莉作为quot；唯一继承者quot；的既定剧本。

　　

而围绕这三个孩子的生母身份，流言四起。。。

　　

根据现有披露消息，起诉的这三个子女分别是：大儿子宗继昌（Jacky Zong）、二女儿宗婕莉（Jessie Zong）、小儿子宗继盛（Jerry Zong）。

　　宗老给两个儿子取名的深意引得外界揣测，quot；继昌quot；、quot；继盛quot；合起来便是quot；昌盛quot；，似乎寄托着由子嗣继承商业帝国的厚望。

　　

更巧合的是，三个孩子的英文名都以quot；Jquot；开头，而长女宗馥莉的英文名quot；Kellyquot；中首字母quot；Kquot；排序在后！

　　

而如今所有线索都指向一个女人——娃哈哈现任高管杜建英。

　　

杜建英其人，在娃哈哈集团并非等闲之辈，1966年出生的她出身于书香门第，是响当当的浙江大学高材生。

　　

1991年，她以引进高级人才的身份加入杭州娃哈哈营养食品厂，这即是娃哈哈集团的前身。

　　

在那些娃哈哈成长过程中的重大战役里，比如当年轰动商界的quot；小鱼吃大鱼quot；——娃哈哈并购国营杭州罐头厂，杜建英都是冲锋在前的一线干将。

　　

凭借扎实的学识和能力，她逐渐负责起娃哈哈的对外战略工作，一路擢升成为集团核心高管，还一度手握集团党委书记的重权。。。？。

　　

就连14岁的宗馥莉远赴美国求学，也是杜建英作为quot；随行照顾人员quot；陪同出国的。

　　

不过也就是在那一年，这个“私生的长子”宗继昌在美国出生，此后，她又被指为宗庆后生下女儿宗婕莉（Jessie Zong）。

　　

至于小儿子宗继盛（Jerry Zong），传闻更加扑朔迷离。。。

　　

有人说他亦为杜建英所生；也有传言称其生母是宗庆后杭州别墅的quot；管家阿姨quot；。

　　

但这个小儿子的年龄，可能性不大，如果说他2017年出生消息属实，那也就意味着宗庆后72岁高龄再添幼子。

　　

年龄上差得有点多啊，虽说男人70多生娃的比比皆是，但是按照这个年龄推算，二女宗婕莉出生时，杜建英已经52岁，这小儿子应该不是她生的吧。。。！

　　

然而，就在“生母风波”闹得沸沸扬扬的时候，眼尖的公众在天眼查上找到了更多quot；线索quot；。

　　

2022年前后，杜建英突然在几家娃哈哈体系内的公司持有股份，而“私生的大儿子”宗继昌似乎被quot；空降quot；到娃哈哈担任高管职位。。。。！

　　

这一切似乎都在昭示着，这几个孩子“不简单”。。。。

　　

不过，面对突如其来的攻讦，宗馥莉和娃哈哈的反应异常迅速且强硬。

　　

她委托律师在香港法庭公开回应：完全是一派胡言！

　　

她强调父亲根本未曾设此信托，更从未下达过指示，律师当场出示了厚厚一摞合同和付款凭证，证明那笔110万美元是支付越南工厂设备的正当尾款。

　　这每一分钱都清楚记在公司账上，与所谓#39；挪用#39；毫不沾边，而娃哈哈公司的态度则是切割——quot；家事不扰公事quot；。

　　

7月13日，公司发言人干脆回应：quot；纯属创始人家族内部事务，与娃哈哈集团经营无关，公司不介入亦不回应。quot。

　　

不过话说回来，其实早在2024年4月，娃哈哈方面就已经主动澄清过关于quot；宗老有私生子quot；的流言。

　　

这又来一次，坐等吧，总会有一个结果。。。！

　　结语

这官司最后是姐弟和平分家；还是宗馥莉守住了遗产；抑或是三子女争得一杯羹？眼下谁也不敢打包票。

　　

但不管结局咋样，一个不争的事实已经摆在眼前。。？。

　　

那个曾经几乎等同于“童年味”的娃哈哈；那个简朴穿着布鞋蹬三轮起家、最终登上首富宝座的老父亲形象；那个原本被看作豪门清流的家族故事，都因为这场沸沸扬扬的百亿家产纷争，改变了模样。

　　

娃哈哈瓶子上那个熟悉的笑脸，看上去似乎也没那么纯粹灿烂了。

　　

信息来源：宗馥莉陷资产纠纷被起诉，三名原告自称是同父异母弟妹．？。

　　

宗婕莉/宗继昌/宗继盛在香港起诉宗馥莉案原告未败诉宗馥莉．。

　　

宗馥莉被起诉，原告自称宗庆后非婚生子女！娃哈哈回应．！

　　

宗馥莉陷资产纠纷被起诉，三名原告自称是同父异母弟妹．。

　　律师：强吻男孩致水痘或涉故意伤害罪热。

　　

湖南某女子强行亲吻1岁男童致其确诊水痘事件，不仅暴露了公共卫生安全漏洞，更折射出法律对“故意传播传染病”行为的规制短板。当幼童因他人恶意行为承受健康风险时，法律必须亮明态度：对生命健康的漠视，绝不能止于道德谴责。

　　

分论点一：民事侵权责任明确，但赔偿难以弥补伤害根据《民法典》第1165条，涉事女子在明知自家孩子处于水痘传染期的情况下，强行接触免疫力极弱的婴幼儿，其行为符合“过错+损害+因果关系”的侵权构成要件。医疗记录显示，男童当晚高烧、三日后爆发水痘，与水痘潜伏期（10-21天）高度吻合，且接触方式为直接传播途径，因果关系链条清晰。家长可主张医疗费、护理费、交通费等直接损失，若男童后续出现疤痕、继发感染等后遗症，还可通过司法鉴定主张后续治疗费。然而，民事赔偿的局限性在于：它无法弥补幼童因疾病承受的身心痛苦，更无法对行为人的恶意形成有效震慑。

　　

分论点二：行政处罚存在“低门槛高容忍”困境《治安管理处罚法》第49条虽规定“故意伤害他人身体”可处拘留或罚款，但实践中对“故意传播传染病”的认定标准模糊。涉事女子若以“只是喜欢孩子”为由辩解，警方可能因缺乏直接证据证明其“主观故意”而难以立案。即便适用第23条“扰乱公共秩序”条款，警告或罚款的处罚力度也远不足以遏制此类行为。对比日本《传染病防治法》，对故意传播传染病者最高可处50万日元罚款或2年监禁，我国现行法律对个体恶意传播行为的惩戒力度明显偏弱。

　　

分论点三：刑事追责面临“结果导向”桎梏律师提及的“故意伤害罪”需满足“轻伤以上”结果要件，但水痘作为自限性疾病，通常仅导致发热、皮疹等症状，司法实践中以刑事立案的概率极低。然而，若男童出现肺炎、脑炎等严重并发症，或经鉴定构成轻伤二级以上（如面部疤痕超过4cm²），且涉事女子主观上存在“放任危害结果发生”的间接故意，则可能触及《刑法》第234条。更值得警惕的是，若行为人针对多名儿童实施类似行为，即使单次未达轻伤标准，也可能因“其他危险方法危害公共安全”被追究刑责。2024年某地“幼儿园教师针刺幼儿案”中，被告人虽未造成重伤，但因“针对不特定多数人实施伤害”被以“以危险方法危害公共安全罪”判刑，此类判例为传染病传播案件提供了刑事追责的新思路。

　　

反论与驳论：是否应降低刑事立案标准？部分观点主张，对“故意传播传染病”行为应降低刑事立案门槛，以形成威慑。但法律需平衡“预防犯罪”与“保障人权”的关系。若将“明知传染期仍接触”直接认定为犯罪，可能扩大打击面——例如，家长带患病孩子就医时与他人接触，是否构成犯罪？关键在于区分“过失传播”与“故意传播”。前者因缺乏主观恶意不构成犯罪，后者则需通过行为细节（如接触方式、事后态度）综合判断。在本案中，涉事女子在对方家长明确拒绝后仍强行亲吻，且事后拒绝道歉，其主观恶意明显，与普通社交接触有本质区别。

　　

深层洞察：法律需构建“传染病传播”专项规制体系现行法律对传染病传播行为的规制呈现“碎片化”特征：民事侵权依赖《民法典》一般条款，行政处罚依赖《治安管理处罚法》兜底条款，刑事追责则依赖故意伤害、危害公共安全等传统罪名。这种“拼凑式”规制模式导致司法实践中同案不同判——2024年某地“甲流患者咳嗽传播病毒案”中，法院以“无主观故意”驳回受害者诉求；而本案若男童病情恶化，则可能以故意伤害罪追责。立法层面，可借鉴欧盟《公共卫生事件刑事责任指令》，增设“故意传播传染病罪”，明确主观故意、传播方式、危害后果等构成要件，并设置“三年以下有期徒刑或拘役”的基准刑，为司法实践提供统一标准。

　　

从民事赔偿到刑事追责，法律对“强吻致水痘”事件的回应，不应止于个案公正。当传染病传播行为与恶意侵害健康权重叠时，法律必须撕开“非故意”“无危害”的遮羞布，用明确的责任界定守护生命尊严。唯有构建“预防-惩戒-修复”的全链条规制体系，才能避免类似悲剧重演，让每个孩子都能在安全的环境中健康成长。