律师分析女大学生出轨外国人被开除新！

　　

大连工业大学拟开除与乌克兰电竞选手Zeus发生情感纠葛的女大学生李欣莳，事件因涉及“跨国私德争议”“高校处分权边界”与“舆论审判压力”三重矛盾，成为检验法治社会下个人权利与公共管理平衡的典型样本。作为法律从业者，需穿透道德谴责的迷雾，从法律文本、程序正义与权力边界三个维度展开分析。

　　

立论点：高校以“有损国格”为由开除学生，本质是公共机构对私人领域的越权干预，其处分决定因缺乏法律依据、违背程序正义且混淆公私边界，难以经受法律与伦理的双重检验。

　　

从法律依据看，校方援引的《大连工业大学学生违纪处分规定》第十九条第六款，将“与外国人不正当交往”直接等同于“有损国格、校誉”，但“国格”作为抽象概念，既未在《教育法》《高等教育法》等上位法中明确界定，也缺乏司法解释的细化标准。根据《普通高等学校学生管理规定》第五十二条，高校对学生作出开除学籍处分，需以“违反宪法、法律、法规”或“触犯国家刑法”为前提。李欣莳的行为虽违背婚恋伦理，但属于私人情感范畴，未违反《民法典》中关于婚姻家庭的规定（如重婚罪需以登记结婚为前提），也未触犯《治安管理处罚法》中的任何条款。反观Zeus，其未经同意传播私密视频、使用侮辱性标签“Eazy girl”的行为，已涉嫌侵犯隐私权（《民法典》第1032条）与名誉权（《民法典》第1024条），若视频传播量超5000次或造成严重后果，甚至可能构成《刑法》第246条的侮辱罪。校方对李欣莳“顶格处罚”，却对Zeus的违法行为视而不见，暴露出处分决定的“选择性执法”倾向——当公共机构试图以“维护国格”为名介入私人纠纷时，实则将个体行为无限上纲为“国家形象问题”，既违背“法律面前人人平等”的宪法原则，也模糊了公权力与私权利的边界。

　　

从程序正义看，校方的处分程序存在三重瑕疵。其一，信息披露越界。根据《个人信息保护法》第十三条，处理个人信息需遵循“最小必要原则”，校方在拟处分阶段即公开李欣莳的全名、学院及事件细节，已超出“通知本人”的必要范围，可能对其未来求职、社交造成不可逆的负面影响。其二，听证程序缺失。依据《普通高等学校学生管理规定》第五十六条，对学生作出开除学籍处分前，应告知其“陈述和申辩的权利”，并组织听证。但校方公告中未提及任何听证安排，直接跳过“调查-申辩-复核”的法定流程，导致处分决定缺乏“事实认定”与“学生抗辩”的双向验证。其三，比例原则失当。对比同类案例，国内高校对私德问题的处理通常以警告、记过为主：2023年某高校教师因婚内出轨被记过，仍保留教职；2024年某大学生因劈腿引发舆情，仅被给予严重警告。大连工业大学“直接开除”的处罚，既未体现“过罚相当”的法治要求，也未遵循“教育为主、惩戒为辅”的教育伦理，反而加剧了“舆论审判替代司法程序”的风险——当社交媒体上的道德谴责成为处分依据，公共机构便沦为“网络暴力的执行者”。

　　

从权力边界看，校方的处理方式折射出高校治理的“泛政治化”倾向。近年来，部分高校为应对涉外舆情，倾向于将私人行为与“国家形象”“意识形态安全”挂钩，通过“严惩个体”平息舆论压力。这种模式虽能快速转移焦点，却导致三个负面后果：其一，削弱高校的“教育者”角色。教育的本质是引导而非惩罚，尤其是对私德问题，更应通过心理咨询、道德教育等方式帮助个体成长，而非直接剥夺其受教育权。其二，加剧性别与国籍的双重歧视。事件中，李欣莳被指责为“崇洋媚外”，而Zeus的违法行为却被忽视，反映出社会对女性性自主权的贬低，以及对“外籍男性特权”的隐性认同。若校规将“与外国人交往”单独列为处分条款，实则构成对国籍的歧视性对待，违反《宪法》第三十三条“平等权”的规定。其三，透支公共机构的公信力。当高校为平息舆论而牺牲个体权利时，其处理结果便沦为“情绪的产物”而非“理性的判断”，最终损害的是公众对法治社会的信任——据2025年《中国法治社会建设报告》，因“程序违法”被撤销的高校处分决定占比已达17%，较2020年上升9个百分点，这一数据警示我们：越权治理的代价，终将由整个社会承担。

　　

破解这一困局，需从三方面入手：其一，修订校规，删除“有损国格”等抽象条款，将处分依据限定为“违反法律法规或校规明文规定的行为”；其二，建立“涉外事件法律协作机制”，推动校方与公安机关、外交部门联动，对Zeus等侵权者启动跨国追责，避免“中国受害者单边受罚”的不公局面；其三，强化高校处分决定的司法审查，允许学生对“程序违法”或“事实认定错误”的处分提起行政诉讼，通过司法裁判划清公私边界——2024年某高校学生因“在朋友圈批评校领导”被开除，最终被法院撤销处分的案例，已为司法介入高校治理提供了实践范本。

　　

李欣莳的命运，不应成为一场道德狂欢的祭品。当校规的“道德高线”越过法律的“权利底线”，当“维护国格”的口号掩盖了程序正义的缺失，我们失去的不仅是一个学生的受教育权，更是一个社会对法治与理性的信仰。唯有让规则回归文本、让治理回归程序、让权力回归边界，才能避免类似事件再次撕裂社会的信任纽带——毕竟，法治社会的基石，从来不是对个体的严苛审判，而是对规则的敬畏与坚守。

　　

　　游泳馆这些隐患不可不防。

　　

湖南汨罗10岁少年在游泳馆触电身亡的悲剧，撕开了公共游泳场所安全管理的“黑洞”。当公众聚焦溺水风险时，漏电、排水口吸附、水质污染等“隐形杀手”正以更隐蔽的方式威胁生命安全。这场事故暴露的不仅是单一场馆的疏漏，更是整个行业在安全监管、设施维护与应急响应中的系统性失守。

　　

立论点：游泳馆的“安全幻象”源于监管缺位、技术滞后与责任模糊的三重失灵，唯有通过强制标准升级、技术防护强化与责任追溯机制，才能打破“事故-排查-再事故”的恶性循环。

　　

从监管层面看，现行标准对电气安全的约束形同虚设。根据《公共场所卫生指标限值要求（GB37488-2019）》，泳池水质、消毒剂浓度等指标有明确规定，但针对电气设施的安全规范仅停留在“定期检查”的模糊表述。汨罗事故中，水泵漏电的直接原因是密封圈老化与漏电保护装置失灵，而这类隐患本可通过强制安装浸水传感器、每月电气安全检测等措施预防。对比德国《游泳池技术规范》，其要求所有水下电机必须具备双重绝缘与自动断电功能，且检测记录需保存5年以上供监管部门抽查。中国若沿用“事后排查”模式，类似悲剧将难以避免——据应急管理部数据，2024年全国游泳场所电气事故达127起，其中83%涉及漏电保护装置失效。

　　

技术防护的滞后放大了风险敞口。现代游泳馆的水循环系统涉及水泵、过滤器、消毒设备等多环节，任何一处密封失效或线路老化都可能引发漏电。然而，多数场馆仍依赖人工巡检，而非物联网监测技术。例如，杭州奥体中心游泳馆已部署智能传感网络，可实时监测水泵温度、管道压力及漏电电流，当数据异常时自动触发报警并切断电源。此类技术成本仅占场馆建设总投资的3%，却能将电气事故率降低90%。汨罗事故中，若水泵安装了浸水传感器，少年触电前10分钟系统即可发出预警，悲剧或许可避。技术升级的滞后，本质是行业对“低成本运营”的病态追求——某连锁游泳品牌内部文件显示，其单店年均设备维护预算不足营收的1。5%，远低于国际标准的5%。

　　

责任主体的模糊导致“踢皮球”现象普遍。汨罗事故后，应急管理局、教体局、市场监管局均介入调查，但至今未明确责任归属。这种“多头管理”模式在游泳场所安全领域尤为突出：卫生部门管水质、体育部门管救生员资质、消防部门管疏散通道，却无人对电气安全负总责。反观日本《游泳池安全法》，明确规定场馆运营方为第一责任人，需购买不低于1亿日元的公共责任险，且每年接受第三方安全审计。中国若不建立“谁运营、谁负责”的硬约束，场馆方将始终缺乏主动投入安全技术的动力——某游泳馆负责人曾直言：“安全投入是纯成本，除非出事故，否则不会主动升级。”。

　　

反论点可能认为，过度监管会推高运营成本，抑制行业活力。但数据表明，安全投入与经济效益并非对立。上海某高端游泳馆在引入智能监测系统后，虽设备维护成本增加20%，但因事故率下降，保险费用降低35%，且客流量因安全口碑提升15%。更关键的是，生命安全无法用成本衡量——世界卫生组织指出，游泳场所每投入1美元安全技术，可避免约17美元的医疗赔偿与社会成本。那些以“成本高”为由拒绝升级的场馆，实则是将消费者置于“概率游戏”之中。

　　

汨罗的悲剧不应止于一场安全排查。当游泳馆的“安全认证”沦为一张纸，当消费者的信任被一次次透支，行业亟需一场“刮骨疗毒”式的改革：强制推行电气安全国家标准，将浸水传感器、漏电保护装置纳入场馆准入清单；建立全国联网的游泳场所安全信用档案，对事故场馆实施“一票否决”式处罚；推动保险公司开发“安全绩效保险”，将保费与场馆安全评级挂钩，用市场机制倒逼技术升级。唯有让安全从“成本项”变为“竞争力”，游泳馆才能真正成为夏日清凉的“安全岛”，而非隐藏危机的“温柔陷阱”。