近日，某高校食堂阿姨王素芬在毕业典礼上脱稿演讲，用“少打半勺菜是怕你们浪费，多添一勺汤是怕你们想家”的质朴话语，让台下千名毕业生泪流满面。这场非官方安排的演讲，意外成为毕业季最动人的“最后一课”，折射出教育场域中边缘劳动者的情感价值与高校人文关怀的结构性失衡。

　　

　　立论点：边缘劳动者的情感劳动应被纳入教育评价体系。

　　王素芬的演讲之所以引发共鸣，源于其15年如一日的“隐性付出”：记住2000余名学生的口味偏好，为考研学生留夜宵窗口，疫情期间自费为隔离学生送餐。这种超越岗位职责的情感劳动，本质上是对教育本质的回归——教育不仅是知识传递，更是情感联结与人格塑造。然而，现行高校评价体系中，食堂阿姨、宿管员等后勤人员的劳动价值被量化成“打饭速度”“卫生评分”，其情感投入却长期处于“失语”状态。数据显示，985高校后勤人员年均接受学生感谢信不足5封，而教师年均收到锦旗超30面。这种价值认知的割裂，暴露出教育评价体系的单一化缺陷。

　　

　　分论点一：劳动者的“情感赤字”折射教育功利化倾向。

　　当食堂阿姨的“多一勺汤”成为感动源，恰恰印证了日常教育中的情感缺失。某高校调查显示，68%的学生认为“与任课教师交流仅限于课堂”，73%的毕业生回忆不起宿管员的姓名。这种“情感荒漠化”与高校行政化改革密切相关：绩效考核以科研成果、论文数量为核心，教师被迫将精力投入“学术GDP”，而学生则被裹挟于保研、实习的竞争中。王素芬的演讲如同一面镜子，映照出教育场域中“工具理性”对“价值理性”的挤压。若高校不能重构“育人”而非“育分”的评价体系，类似“一勺汤”的感动终将沦为偶然的温情时刻。

　　

　　分论点二：边缘劳动者的“发声权”亟待制度性保障。

　　王素芬的脱稿演讲具有双重突破性：其一，她打破了后勤人员“沉默服务”的刻板印象；其二，高校首次允许非教职员工在毕业典礼发言。这种突破背后，是劳动者主体意识的觉醒与制度性空间的匮乏。对比国外高校，哈佛大学设立“年度后勤员工奖”，获奖者可参与校长午餐会；东京大学将后勤人员纳入“学生满意度调查”指标。而我国高校后勤人员中，仅12%拥有正式编制，85%未接受过沟通技巧培训。因此，需建立“后勤人员职业发展通道”，例如设立“教育服务贡献奖”，将其纳入学生评教体系，让“一勺汤”的温暖转化为制度化的尊重。

　　

　　反论点与驳论：警惕“煽情叙事”掩盖结构性问题。

　　有观点认为，过度渲染食堂阿姨的演讲可能导致“情感消费”，甚至将后勤人员的劳动价值简化为“催泪素材”。这种担忧不无道理：某短视频平台“高校感人瞬间”话题下，80%的视频聚焦后勤人员，但评论区常见“建议涨工资”的呼吁却鲜有回应。然而，批判“煽情叙事”不等于否定情感劳动的价值。关键在于区分“个体感动”与“制度变革”：王素芬的演讲应成为推动后勤人员待遇提升、话语权扩大的契机，而非止步于“感动中国”式的道德消费。例如，某高校在演讲后设立“后勤员工开放日”，学生可直接向校长反馈需求，这种转化才是对“煽情”的真正超越。

　　

　　结论：让“一勺汤”的温暖成为教育改革的火种。

　　王素芬的眼泪与掌声，本质是对教育异化的无声抗议。当高校将“双一流”建设简化为论文数量、经费排名的比拼时，正是这些边缘劳动者用“多一勺汤”的坚持，守护着教育的温度。破解这一困局，需从三方面发力：其一，将“情感育人”纳入高校考核指标，例如设置“师生情感联结度”测评；其二，建立后勤人员职业发展双通道，使其从“服务者”转变为“教育者”；其三，推动学生参与后勤管理，例如设立“学生后勤监督委员会”。唯有如此，方能让“一勺汤”的感动，升华为制度性的关怀，让教育真正回归“立德树人”的本质。毕竟，最好的毕业礼物，不是煽情的演讲，而是让每个劳动者都能被看见、被尊重的制度之光。

　　

　　

近日，上海女子李某向法院起诉追索儿子前女友王某留学期间费用共计86万元，包括学费、生活费及奢侈品支出，法院最终判决王某返还42万元“以结婚为目的的赠与”款项。这一案件引发舆论对情感关系中经济边界的激烈争论，折射出代际财产观念冲突、婚恋市场功利化倾向与法律规制滞后性三重困境。

　　

立论点：情感关系中的经济往来需建立“风险共担”契约意识案件核心争议在于，李某的转账行为应定性为“无偿赠与”还是“附条件赠与”。法院依据《民法典》第661条认定，其中明确标注“彩礼”“结婚储备金”的32万元及奢侈品消费9万元属于“以结婚为目的的赠与”，应予以返还；而日常转账及学费支出则被视为“恋爱期间一般赠与”。这一判决暴露出情感关系中经济往来的法律真空：中国裁判文书网数据显示，2020-2023年婚恋财产纠纷案年均增长27%，但仅有13%的案件能清晰界定资金性质。当情感破裂时，缺乏契约约束的经济往来极易演变为“情感勒索”或“财产掠夺”，亟需建立“风险共担”的现代婚恋经济伦理。

　　

分论点一：代际财产观念冲突加剧婚恋市场异化李某作为60后母亲，其代际认知中“婚姻即财产合并”的观念与Z世代“情感独立”理念形成尖锐对立。调查显示，65%的50岁以上父母认为“为子女婚恋投资理所应当”，而78%的90后受访者主张“经济独立是情感基础”。这种代际割裂在留学费用支付中尤为突出：教育部数据显示，2023年自费留学生家庭中，父母直接支付费用的占比达62%，但其中34%的子女对资金性质存在认知模糊。李某案中，王某主张“学费系恋爱期间共同消费”，正是这种认知错位的产物。解决之道在于建立“婚恋财产透明化”机制，例如通过婚前协议或家庭会议明确资金性质，避免情感与财产的混同。

　　

分论点二：法律规制滞后于婚恋经济形态演变现行法律对婚恋经济纠纷的规制存在明显短板：其一，“附条件赠与”认定标准模糊，法院需综合转账备注、聊天记录等间接证据，导致同案不同判现象频发；其二，奢侈品消费的法律属性界定缺失，本案中9万元奢侈品被部分返还，但司法实践中对“奢侈品是否属于彩礼范畴”存在争议；其三，对“情感剥削”行为缺乏惩戒机制，数据显示，婚恋诈骗案中仅有5%的受害者能追回全部损失。对比德国《民法典》第1301条明确规定“以结婚为条件的财产转移，婚姻未成立时应予返还”，我国法律亟需细化婚恋经济行为的法律边界，例如建立“婚恋财产登记制度”，对大额转账自动触发法律提示。

　　

反论点与驳论：警惕“契约化”侵蚀情感纯粹性有观点认为，强调婚恋经济契约化将导致情感关系异化为“商业交易”。这种担忧不无道理：某婚恋平台调查显示，31%的受访者承认“会因对方经济条件调整交往策略”。然而，批判“契约化”不等于否定法律规制的必要性。关键在于区分“合理风险防控”与“过度算计”：例如，本案中李某要求返还明确标注“彩礼”的款项具有法律依据，而日常消费支出则被法院驳回。这表明，法律应保护“以结婚为目的的重大财产投入”，而非干涉情感互动中的小额经济往来。此外，可通过“婚恋财产保险”等市场化工具分散风险，而非将责任完全推给个体。

　　

结论：重构婚恋经济伦理需法律与文化协同发力李某案的本质，是传统婚恋观与现代经济形态的激烈碰撞。破解这一困局，需从三方面突破：其一，完善婚恋经济立法，明确“附条件赠与”认定标准，建立奢侈品消费返还规则；其二，推动婚恋文化革新，通过社区教育、影视作品传播“情感独立”理念，例如借鉴日本“婚活讲座”模式，开设婚恋经济规划课程；其三，构建婚恋风险分担机制，鼓励金融机构开发“婚恋财产信托”“情感保险”等产品。唯有如此，方能让婚恋关系回归情感本质，避免“爱情买卖”的悲剧重演。毕竟，真正的幸福不应建立在金钱的算计之上，而应植根于相互尊重与责任共担的契约精神之中。